A szövetkezet vezetőségének tájékoztatása

Sajnos a hivatalosnak nevezett honlapon nincs elérhető tájékoztatás a közgyűléssel kapcsolatban (hiába írták ezt).

UPDATE

Időközben megkaptam a szövetkezeti választ, amit sokan, de messze nem mindenkinek tettek elérhetővé, most ezt vegyük pontról pontra végig:

Valóban a tisztánlátás érdekében:

A részvételi hajlandóság sajnos valóban csekély, de ez nem csak a Simonyi Lakásszövetkezetet érinti, hanem minden egyéb lakásszövetkezetet és társasházat is. Persze az is segítene, hogy nem másik kerületben (Lurdy Ház ~40-60 perc megközelíthetőséggel) szervezik a mi köz/küldöttgyűléseiket hanem a közelben.

Az viszont nem normális, hogy a mi küldötteink jelentős része (továbbá nálunk egy személy lehet több lépcsőház küldötte is) a szövetkezettől anyagilag is függenek, azaz pénzt (nem is keveset) kapnak, így a jelenlegi status quo fenntartásában érdekeltek.

Csak a vezető tisztségviselők 7 helyen küldöttek és akkor még hol vannak a fizetett alkalmazottak és vállalkozók, előzőek családtagjai, stb. ...

Ha ehhez még hozzávesszük a fixen "begyűjtött" meghatalmazásokat (amik ellenőrzését sosem voltak hajlandóak megengedni, sőt még az adott küldöttgyűlésen azok számát is titkolták), akkor sajnos oda jutunk, hogy akár 4-5 fő döntött és dönt jelenleg is (egy kézben 5 szavazólap sajnos nem ritka eset nálunk). Akár 4-5 olyan fő, akik anyagilag érdekeltek és a befizetéseinkből élnek, nos ők nem a közösség, hanem a saját érdekük szerint szavaznak és szavaztak eddig is! 

Az Alapszabályunk jogszabállyal ellentétes nem lehet, a jogi hierarchia egyértelmű. A szövetkezet vezetősége, ezt a levelet aláíró Péter Norbert hazudik, tette ezt korábban is és akkor sem volt igaza. Ígéretével ellentétben, nem hiába nem merték közzétenni a hivatkozott végzést/ítéletet, ami ezt valóban kimondaná! Volt korábban részközgyűlés is megtartva, amire szintén ezt mondták - akkor is alaptalanul.

Ez valóban igaz, bár erőteljes csúsztatás. Az, hogy egyszerre 10 fő is (de akár egy is) begyűjtsön 198 maghatalmazást az teljesen életszerűtlen, nem is beszélve arról, hogy a 10 fő így is több lenne mint a jelenlegi, akár 4-5 fő.

A kezdeményezés lényege az, hogy ne olyanok szavazzanak fejenként 4-5 szavazattal, akik évi több milliós tételt is jelentenek a költségvetésünkben, mert az szerintünk erkölcsileg összeférhetetlen! Ne azok döntsenek a befizetéseinkről, akik anyagilag ilyen szinten érdekeltek, hanem döntsenek a tulajdonosok! 

Az igazi probléma, hogy a jelenleg szavazó küldöttek emésztenek fel, nem milliós, hanem 10 milliós költséget évente. Csak példaként említve, egy korábbi küldött és gondnok és családtagok révén további küldötti pozíció (fia is az volt) és felügyelőbizottsági tagság költségén, akiknek a munkáját nem lehetett látni/érezni/észrevenni, önerőből több lift felújítása megvalósulhatott volna a regnálása alatt! Ez a kiábrándító, nem egy pár tízezer forintos terembérlet!  

Minden más lakásszövetkezet és társasház meg tudja oldani az épület befizetéséből az éves közgyűlés megtartását, ez nálunk sem okozhatna gondot. Vezetőségünk jelenleg is másik kerületben drága pénzen rendezi meg a küldöttgyűlést, eltitkolt céllal és főként eltitkolt költséggel! 

Péter Norbert vádaskodik és hazudik ismét! A szórólapot jegyző egyik tulajdonos korábban konkrét számításokkal alátámasztott írásbeli javaslatokat tett különböző felújításokra/fejlesztésekre már 2017-ben:

 - Teljes épület felújítás (homlokzatszigetelés, közös helységek nyílászáró cseréje, zárófödém hő és vízszigetelése, alsófödém szigetelés, fűtéskorszerűsítés, szellőző rendszer korszerűsítés + szakértői és műszaki díjak): 10 éves futamidő esetén: havi többlet közös költség 8.190,- Ft tényleges többletkiadás (rezsicsökkenés miatt): 4.611,- Ft, illetve 20 éves futamidő esetén havi többlet közös költség: 4.094,- Ft, tényeleges többletkiadás: 516 Ft.

Azaz ma kellene (20 éves futamidő esetén) 12-13 eFt-t fizetni közös költségre, és a Távhő számla kevesebb lenne ~4-5 eFt-tal.

-  Napelemrendszer telepítése épületekre (~55 e kW/h várható teljesítménnyel - ez hozzávetőleg  fedezte volna a teljes közös energiafogyasztást) esetében 10 éves futamidővel számítva már első évben megtakarítást okozott volna, 10 éves futamidő lejárta után meg még jelentősebb, évi ~2 MFt-s megtakarítást az akkori energia árakkal számolva! (most ez mennyi is lenne?)

Egy teljes épületfelújítás esetén ma ~4 eFt-tal kevesebb lenne a közös költség (mert azt masszívan emelték évről évre) és a fűtésszámla is kevesebb lenne 4 eFt-tal havonta, lakásonként. akkor ez nem volt jó a szövetkezet vezetőségének!

A szövetkezet által most a levél második oldalán bemutatott felújítások, már amik igazából nem karbantartási munkának minősülnek (pl.: égő cseréje nem felújítás, ...), azok ezek egy jelentős részét lefedte volna az akkor javasolt (VEKOP pályázatot igénybe vevő - kamatmentes hitelt jelentő) megoldás, egyedül a liftek felújítása lett volna feladat, amit fölöslegesen kifizetett vállalkozói díjak és túlszámlázott szolgáltatások fedeztek volna (szerintem bőséggel).

Összefoglalva a tulajdonosok (beleértve a "szórólapot jegyző"-ket is) nem a felújítást kívánják megakadályozni! Épp azt kívánják elérni, hogy azokért ne fizessük ki a többszörösét! Hazudozás helyett észerűen, átgondoltan előre tervezetten és nem túlárazottan kelljen azt kifizetni akár a küldöttek vállalkozásai részére!

Mivel súlyos részletek és zsebeinket érintő 10-100 milliókról van szó, a teljes ez irányú levelezés a tervek szerint megosztásra fog kerülni a későbbiekben

Ez talán a leggusztustalanabb észrevétele Péter Norbertnek. Van egy ügyvédi iroda, akik a szövetkezet tagsága helyett annak vezetőségét védik, akár épp a tagság ellenében a mi pénzünkből, évi ~7 millió Ft összegben. (Már csak ennek elhagyása alapot adott volna évi ~2 felvonó felújítására)

Most is ezt tervezik. Erkölcstelen módon Péter Norbert és társai el fogják érni, hogy a közgyűlést támogatók fizessék az ellenük felfogadott ügyvédet is! Teszik ezt majd gátlástalanul és a visszaélve joggal, mint ahogy erre a következő is utal::  

A szövetkezet vezetősége által elkövetett jogsértése bizonyítva lett valóban, de a per nem ezért lett elvesztve.

Röviden:

- az egyik felet (kiválni szándékozót! és még:!!!!) képviselte: Péter Norbert(?!?!?!?!?),

- a másik felet: Feith Gergő (FB elnök), Viczián Pál (FB tag, tudtommal nem is tulajdonos), Karsai László (IG tag), Fekete Tibor (IG tag), és egy másik ház gondnoka (szerintem mindenki tudja ki lehetett az)

Péter Norbert aljas módon és hatalmával visszaélve, a tulajdonosi szándék és akarattal ellentétesen egyezett meg a másik féllel, hogy nekik van igazuk, azaz nem képviselte a kiválni szándékozókat, hanem épp ellenérdekű félként érte el azt, hogy ő legyen jogilag(!) a képviselőjük. Erről bővebben: ITT OLVASHAT.

Péter Norbert ismét és igazolhatóan hazudott Önöknek. A megadott címen nem elérhető semmi ezzel kapcsolatban.