FB - Félkegyelmű Banda -1. rész, A legitimitás
A címmel ellentétben a felügyelőbizottságunkról lesz szó... és a legitimitás hiányáról.
Fogalommagyarázat (a félreértések elkerülése érdekében):
Félkegyelmű az, akinek felfogása lassú, értsd: a leírtakat nem érti (esetleg: ha nem tiltakozik ellene, de 'csak úgy' nem tarja be),
Banda pedig egy csoport, ami lehet akár három tagú is.
Véleményem szerint van hasonlóság, azaz a cím mégsem füllent, de mindenki döntse el maga...
Emiatt a félkegyelműnek nevezett lehet nem az, csak(?) hazug, de a "HazugBanda" nem lenne olyan FelügyelőBizottság-os áthallású...
Az Lsz tv. 26. §-a alapján:
"A felügyelőbizottság a tagok érdekében a lakásszövetkezet egész tevékenységére kiterjedő folyamatos ellenőrzést végez."
Lsz tv. 41. § e) bekezdése alapján a tagnak joga van, hogy:
"a lakásszövetkezetre vonatkozó bármely kérdésben a tisztségviselőktől tájékoztatást kérjen".
A Simonyi Zsigmond Lakásszövetkezeténél jelenleg, háromtagú felügyelőbizottság működik, papíron bizonyosan. Lehetne sorolni a mulasztásaikat és azt is alátámasztani, hogy a tulajdonosok érdeke mennyire nem számít, de nem rabolva senki idejét, most csak pár esetet szemeltem ki ennek alátámasztására. Akit érdekel, javaslom korábbi írásunkat is elolvasni.
A mai kérdés: Törvényesen működik egyáltalán?
Erre az okirat hamisítással vádolt, korábbi és jelenlegi igazgatósági tagunk által felkért ügyvéd adott ki állásfoglalást. Akkor ezekért a szavakért és megállapításért fizettünk is. A szakmaiságát, megbízhatóságát a bemutatásából ismerjük:
"Péter Norbert az irodában azt kiabálta hogy "Karsai zugügyvédje". Ezt
az ügyvédet az igazgatóság határozata alapján fogadtuk fel, a
törvényesség betartása érdekében. az ügyészség segítségével választottuk
ki azt az ügyvédet, aki mellesleg nagy tapasztalattal rendelkező bíró
volt a közelmúltban." Akkor erre az állásfoglalásra hivatkozva gátolták a korábbi bizottságok munkáját.
Az állásfoglalásból idecitált sorok előtt, röviden összefoglalva: a felügyelőbizottságunk nem legitim (ez az én véleményem is, de a korábbi igazgatósági tájékoztatás is erről szólt - így ebben egyezett a véleményünk, igaz múlt időben, de nem az enyém változott meg...).
Idézetek a volt bíró hivatalos, szövetkezet kérésére adott állásfoglalásból (2015.12.01. és 2016.01.21.):
"Szükséges megjegyezni, hogy a felügyelő bizottság működését alapvetően az elnök biztosítja, ő az, aki a felügyelőbizottság munkáját szervezi, a bizottságot összehívja, az ülésről jegyzőkönyvet vagy feljegyzést készít, a meghozott határozato(ka)t dokumentálja, illetve e határozato(ka)t az érdekeltek felé közvetíti.
Amennyiben a felügyelő bizottság elnöke feladatát ellátni nem tudja, akkor magának a felügyelő bizottságnak kell ezt a tényt észlelnie és az igazgatóság, vagy a küldöttgyűlés felé kétséget kizáró formában rögzített jelzést tenni (magyarul írásban odafordulni), hogy tegyen(ek) lépés(eke)t a felügyelő bizottság törvényes működésének helyreállítása érdekében."
"a felügyelő bizottság munkáját ad-hoc jelleggel végzi, ami semmilyen tekintetben nem elfogadható"
"a felügyelő bizottságnak nincs a küldöttgyűlés által elfogadott ügyrendje, illetve a küldöttgyűlés által jóváhagyott munkaterve, ezért a folyamatos működéshez szükséges legitimáció sincs meg"
" A fentiek előrebocsátása mellett javaslatom a következő:
- a felügyelő bizottság tagjainak visszahívása (megjegyzem, indoklási kötelezettség nincs!)"
Igazgatósági írásos tájékoztatókból is két idézet (korábbi - bár jelenleg sincs másról szó!):
"Az FB azt állítja - megtévesztve a tulajdonosokat -hogy van munkatervük, ami nem igaz. A munkatervet a küldöttgyűlésnek el kellett volna fogadnia, ami nem történt meg."
Az igazgatóság megtagadja a felügyelőbizottság vizsgálatát az alábbi indoklással: "Az ügyvédi iroda álláspontja szerint szabálytalanul működünk, és ezután betartjuk a rendeleteket. E szerint FB határozat alapján 8 nappal előre jelezve történhet az iratbetekintés."
Ezt követően, pedig mindenki döntse el, hogy osztja-e a véleményemet (mert ugye állítani nem állíthatom) abban, hogy van-e hasonlóság, esetleg egyezőség a Félkegyelmű-Banda és FelügyelőBizottság között...
A következő feljelentés elkerülése érdekében tájékoztatom a vezetőségünket, hogy jelen írásban is a saját véleményemet írtam le, ami ebben az esetben megegyező az igazgatóság által felkért "volt bíró" állásfoglalásával. A tények és a körülmények, ami alapján az állásfoglalás megszületett nem változtak.
Igaz ez akkor is, hogy azóta az akkori egyik FB tag (aki szakmailag, tudtommal akkor sem kifogásolta, támadta meg az ügyvédi állásfoglalást) mára már igazgatósági székben ülve másként látja a dolgokat. Szerintem vagy akkor hazudott, vagy most, illetve akkor, vagy most nem érti helyesen az ide vonatkozó paragrafusokat, de ez még nem derült ki... (csak sejteni lehet)
Engem ezek a kérdések foglalkoztatnak:
- Változatlan jogi környezet ellenére, miért más az igazgatóság álláspontja? Nincs benne személyes érdek?
- Éves szinten 2.750.000 Ft + járulékait úgy fizetjük ki (mi a közös költségből, igazgatóság pedig a lakásszövetkezeti bankszámláról), hogy az nem is legitim?
- A jelenlegi felügyelőbizottság tevékenységét kontroll nélkül és ad-hoc jelleggel végzi?
- A felügyelőbizottság működésének rendje szabályozott? Ha igen akkor valóban öncélú? Miért nem ismerheti azt meg a tulajdonos?
- A Lakásszövetkezeti törvényben előírt, és önként (persze díjazásért) vállalt tevékenységét elvégzi? Végez egyáltalán a tulajdonosok érdekében érdemi tevékenységet?