SEGÍTSÉGRE VAN SZÜKSÉGEM

Nekem bizonyosan jogi, másoknak lehet orvosira is.

A szövetkezet igazgatósági tagjai és felügyelőbizottsági tagjai esetében hol a határ a tévedés a hülyeség és a hazugság között? Sértő lehet-e lehülyézni egy hazugot?

A helyzet, hogy elvesztem a Btk és a különböző jogi és orvosi fórumok olvasgatása közben. Szükségem van jogi segítségre annak érdekében, hogy pontosan és jogilag is tényállóan tudjak fogalmazni. Ha Ön tud, segítsen!

Tehát mikor mondhatom a szövetkezet egyik vezetőségi tagjára hogy HAZUG és mikor azt, hogy HÜLYE?

Példaként, nem egy ritka eset: Az egyik vezetőségi tag valótlan dolgot állít. Ugye, nem is kellett elgondolkodni, már Önnek is eszébe jutott egy alkalom.

Mi van, ha azt állítom, hogy hazudik,  emiatt ő beperel becsületsértésért, majd az eljárás során bebizonyítja, hogy nem hazudott, csak szimplán hülye volt és azt sem tudta mit beszél?  

Másik esetben, ha lehülyézem, de ő orvosi papírt hoz: ő nem hülye, majd igazolja, hogy csak hazudott?

Tisztelt segítő jogtudó: hogyan kell fogalmazzak, hogy ne hülyézzek le egy hazugot és ne hazugozzak le egy hülyét - és ezzel bizonyosan ne gázoljak a becsületükbe? (Hogy mibe?)

Avagy: A hazug meddig úszhatja meg azért mert hülye, és a hülye meddig húzhatja úgy, hogy hazudik?

Továbbá: Persze tévedni is lehet, de hány -egyébként nyilvánvalóan valótlan állítás - tévedés kell ahhoz, hogy megállapíthassuk bizonyosan hülye vagy hazudik (esetekben ugye mindkettő együttesét sem kizárva)?

Segítsen eldönteni, hogy az alábbi simonyista' példa alapján (csak egy, lehetne sok) mi a helyes megfogalmazás:

A Simonyi Lakásszövetkezet egyik igazgatósági tagja (~25-30 éve az) legutóbbi küldöttgyűlésen állította, nem szerepel napirendben a jövedelmének az emelése, majd szavaztunk a jövedelmének az emeléséről.

Hülye? Hazug? Vagy csak tévedett, ismét?

Arra is kíváncsi vagyok, hogyan fogják ezt kezelni?

 - Meghamisítják a jegyzőkönyvet, hogy ez ne legyen benne, az utókor már ne szembesülhessen ezzel - és jön majd a tagadás? (mindezt annak ellenére, hogy esetleg hangfelvétel /még ha szerintük "illegális" is/ és több tanú is lesz bizonyítani ennek ellenkezőjét)

 - Ugyan bele merik írni K.László valótlan szavait, de utána titkosítják és nem adják ki a jegyzőkönyvet - ez sem lenne egyszeri eset.

- Elszégyenlik magukat és lemondanak.

Én nem jogi, hanem logikai gondolkodással idáig jutottam (ismert logikai feladat):

A,B,C,... nevezetű vezetőségi tisztségviselők egymásnak ellentmondó állításokat mondanak a küldöttgyűlésen. Szavazás előtt ebből kell következtetnünk az igazságra. Tehát:

A:      Legfeljebb egyikünk mond igazat.
B:      Pontosan ketten mondunk igazat.
C:      Mind a hárman igazat mondunk.

Szembetűnik, hogy 3 egymást kizáró állítással van dolgunk, tehát legfeljebb egy lehet igaz közülük, így B és C nyilvánvalóan nem mond igazat.

Tegyük föl, hogy A igazgatósági tag is hazudik. Ekkor senki nem mond igazat, tehát igaz az, hogy legfeljebb egyikük mond igazat, így ellentmondásra jutottunk, hiszen A-nak mégiscsak igaza van. Marad az a lehetőség, hogy A igazat mond, ekkor tényleg egyikük mond igazat, és állítása jól láthatóan tényleg igaz. A feladat megoldva?

Ezt felhasználva remélem eredményesebb gyűléseken vehetünk majd részt. Javaslom a küldöttek figyelmébe is.

A küldöttek az alábbi logikai fejtörőn is elgondolkodhatnak:

Ha mindig hazudik az összes IG tag , és folyton hülye az összes FB tag , akkor hány kérdést kell feltenni ahhoz, hogy eldöntsük melyik melyik...

Persze az életben nehezebb lesz, mert ott nincs olyan, hogy mindig, mindannyian és olyan se, hogy vagy csak hülye, vagy csak hazug...