Így élnek vissza a joggal simonyiéknál

A Simonyi Lakásszövetkezet vezetősége semmibe veszi a tulajdonosokat, érdekeit nem képviseli, csak a pénzüket szedi be, és teszi zsebre? Hiába a jogszabály adta lehetőség, azt is megfúrhatják?
Válasz: igen! - Tanulságos, valós, de nagyon szomorú történet következik.
/hosszú lesz/

Nem sorolva mindent, de pár -tényleg csak pár, messze nem az összes- tény közlésével kell kezdenünk:

- A Simonyi Zsigmond Lakásszövetkezet igazgatósági tagja igazságügyi szakvélemény megállapítása szerint is okirathamisító (Karsai László)

- A Simonyi Zsigmond Lakásszövetkezet elnökének az igazmondással a tapasztaltak szerint komoly gondjai vannak, hazudik és emelet felelőtlenül ígérget  (Péter Norbert)

- A Simonyi Zsigmond Lakásszövetkezet Felügyelőbizottsága vagy nem teljes létszámú (nem működik legitimen - igazgatóság által bekért szakvélemény alapján sem!!!), vagy a tagjai nem is a lakásszövetkezet tulajdonosai, illetve akár egyéb érdekeltségi viszonyban is állnak (azaz családon belüli, jelentős összeget számláznak be) (Böléné Kardos Rita, Viczián Pál)

- A küldöttek nyilvántartása évek óta vagy nem nyilvános, vagy nem naprakész (vagy jogszabállyal ellentétesen titkos kezelt), vagy olyanok is szerepelhetnek rajtuk, akiket meg sem választottak (már nem küldött a közzétett adatok alapján, de az egyik felügyelőbizottsági tag és a jelentős összegeket beszámlázó gondnok, aki küldött is egyben közeli családtagja), vagy éppen nem szerepel (nincs szavazati joga) olyannak, akit megválasztottak de egy igazgatóság határozat szerint nem fogadtak el, önkényesen (sok minden megtörtént nálunk)

- De a küldöttgyűlési határozatokat sem tartják magukra nézve kötelezően betartandónak, milliós öszegek kifizetése már a közösség dolga...

- Olyan alapvető információkat tartanak vissza, amik az aktuális döntéshozatallal kapcsolatos állásfoglalások kialakítására legalább minimum szinten elegendőek lennének (több száz milliós és több éves kötelezettség vállalás) - nem részletezve azt, hogy a "százmilliós" bulik "alvállalkozói" is a szövetkezet munkavállalói, megbízottjai, vállalkozói akár egyben a döntéshozó küldöttei

- Felelőtlen és átláthatatlan gazdálkodással(?) a tulajdonosok terheit olyan mértékben kívánják növelni (ráadásul a COVID miatti "extra" időszakban) amely mértékről korábban a ~"nem kívánok utcára rakni családokat" hozzászólással zárkóztak el (lényegesen több és jelentős felújítás végrehajtása esetén - pl.: teljes épület felújítás)

- Akiknél a baleset és életveszély elhárítási teendők, felmért és műszaki szakértő által is felsorolva "valamiért" háttérbe szorulnak, egyéb tényezők és talán anyagi érdekek miatt (konkrét dokumentumunk nincs arról, hogy 10%-ot, vagy annál többet visszakapna bárki is, sejtésünk annál több) 

- Akik a beszámolókészítéssel kapcsolatos jogszabályokat is nyugodtan hanyagolják, hiszen nagyrészt maguknak szavazzák meg azt úgyis, nem kell sem informatívnak, sem szabályosnak lennie annak

- Akik minősíthetetlen stílusban, lekezelően nyilatkoznak, újra és újra degradálva nyilatkozva az őket fizető tulajdonosokról (patkányok, bivalyok, alkoholisták, autisták, írástudatlanok, stb.)

- Akik nem válaszolnak a tulajdonosok, tagok, de még a küldöttek kérdésére sem, mert úgy érzik ezt is megtehetik

Tudom, így is hosszú lett, de sajnos, nincs másra hely, másról írunk.

A konkrét esetleírást kezdjük a jogszabály és az alapszabályunk idézésével.

Lsztv (2004. évi CXV. törvény ):
50. §. (2) bekezdés: A kiválást a kiválni szándékozó önálló egység tagjainak és nem tag tulajdonosainak összessége legalább kétharmados szótöbbséggel határozhatja el. Az e célból tartott részközgyűlésre a lakásszövetkezet alapszabályának a közgyűlésre vonatkozó rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni; a részközgyűlés akkor is megtartható, ha az alapszabály ilyet nem rendszeresített

valamint 18. § (2): (2) A közgyűlésen lakásonként (használati egységenként) csak egy-egy szavazatot lehet figyelembe venni.

Alapszabályunk: "Lakásonként csak egy-egy szavazatot lehet figyelembe venni."

Konkrét történetet, ami úgy néz ki a jelenlegi jogbiztonság és a jogérvényesítés csúf bukását jelenti egy gátlástalan és rosszhiszemű vezetőség aktív és akadályozó közreműködése mellett (azaz "Ennyit a jogról!") az az alábbi:

A Simonyi Zsigmond Lakásszövetkezet egyik épülete megszavazta a kiválását a hivatkozott jogszabály szerinti 2/3-os előírás szerint. (Az összes lakás tulajdonosának egybehangzó 2/3-os szavazatát nem azért nehéz összehozni, mert sokan maradnának, hanem azért mert sok az érdektelen, szavazási joggal nem élő tulajdonos -pl.: külföldön lakó bérbeadó,  NET zrt stb által tulajdonolt lakás, stb.)
Konkrét esetben 12 nem (ez a 192 lakás alapján összesen: 6,25%), és        129 igen szavazat volt összesen, de...

A "de" előtt jöjjenek a fontos előzmények - messze nem a teljes, hogy azért emészthető legyen-, a teljes kép miatt:
(A nevek tekintetében csak a vezető tisztségviselők neve szerepel kiírva. A többiek személyiségi jogaival kapcsolatos hozzáállásunknak köszönhetően - mi nem vagyunk a szövetkezet vezetősége - azokat nem közöljük.)

PROLÓGUS

I. Téves és -szerintem szándékosan- félrevezető tájékoztatások garmadája

A Simonyi Zsigmond szövetkezet vezető tisztségviselői több alkalommal, értve ez alatt a szóban, Facebook posztban, vagy akár tértivevényes levélben arról adtak tájékoztatást, hogy:

1. Nálunk nem lehet részközgyűlést tartani - kiválási szándék miatt sem, mert a részközgyűlés a Simonyi-nál az törvénytelen úgy ahogy van.

Péter Norbert 2018. március: "...szövetkezetünknél részközgyűlés megtartására jogi lehetőség nincs.", ezt Karsai László is többször megerősítette szóban, de Facebook posztban is.

Ez persze nem igaz és tettleg be is ismerték ezt később, de sokakat azzal fenyegettek, hogy az összes költséget egy "törvénytelen" részközgyűlés összehívása után ha részt vesznek, ki is fizethetik!

 2. Az épület ki sem válhat, amíg egy főnek is tartozása van, ezért nem tartják meg. Amennyiben mégis kiválik, akkor minden tagnak százezres egyszeri befizetést kell teljesítenie.

Péter Norbert (2018 július): "... a kiválásra mindaddig, amíg egyetlen tagnak vagy nem tag tulajdonosnak is fenntartási költségtartozása áll fenn Szövetkezetünkkel szemeben, nem kerülhet sor. ...közgyűlés összehívása nem áll módunkban."

Ez persze szintén nem igaz, mert a kiváló lakásszövetkezeti tagok a vagyonmegosztás (vagyonelszámolás) eredményeként nem hagyhatnak maguk után kiegyenlítetlen szövetkezeti követelést, azaz viszik magukkal.

Ez ellentmondónak is tűnhet,  de a hiba nem az Ön készülékében van, Pétern Norbert nem tudott úgy nyilatkozni, hogy magát ne cáfolja meg! Hazudtak, agitáltak, megtévesztettek, fenyegettek és még jelentős költségeket is generáltak. Egy dolgot nem csináltak, nem adtak tájékoztatást a ház aktuális vagyoni helyzetéről!

Több dokumentummal is foglalkozhatnánk, amivel győzködni és félrevezetni próbálták a tulajdonosokat, de ide csak ez a két idézet fért...

CHAPTER 1.

II. Simonyi által megtartott részközgyűlés (19.06.14.)

Mindezeket felülírva (tehát már jogszerűnek és megtarthatónak tartva!) vélhetően hosszú gondolkodás és jogászokkal folytatott értekezés után, minden korábbi érvelésükkel ellentétesen összehívták a részközgyűlést, persze -szerintünk szándékosan- szabálytalanul. Tehették ezt szerintem annak érdekében, hogy később a "samesz" által megtámadva védhetetlen is legyen.

Csak egy lényegi elemet említve a Viczián Pál (FB tag) által levezényelt közgyűlésről (bohózatról! - de nem ezért volt szabálytalan), a napirendi pont előterjesztőjének a meghívóban a tulajdonosok által megbízott tag nevét írták, akinek nem adtak szót!

Rövidre zárva az I. fokú bíróság is megállapította: "a 2019. június 14-i közgyűlésre küldött meghívó nem felelt meg" -azaz a szövetkezet igazgatósága (értve ez alatt a regnáló Péter Norbert IG elnök, Karsai László IG tag) és a felügyelőbizottsága (nevesítve: Viczián Pál FB tag - aki azóta egy küldött gyűlésen a mikrofont is kihúzta a neki nem tetsző tulajdonos hozzászólása közben) által összehívott részközgyűlés törvénytelen volt!

Bírósági ítélet szerint, a szövetkezet vezetősége szabálytalanul hívta össze a közgyűlést!!!!

CHAPETR 2.

III. Törvényesen, a tagok által összehívott részközgyűlés (19.09.13.)

7/2019.(IX.13.) sz. határozat:
(szavazásra jogosult tulajdonosok száma: 141)
A Simonyi Zsigmond Lakásfenntartó és Karbantartó Szövetkezet, 1195 Bp. Zrínyi u. 17.-27. számú épületének részközgyűlése 129 igen, 12 nem, 0 tartózkodás mellett kétharmados többségi döntéssel megszavazta a 1195 Bp. Zrínyi u. 17.-27. számú háztömb kiválását a Simonyi Zsigmond Lakásfenntartó és Karbantartó Szövetkezetből.

Érdekesség, hogy Péter Norbert a szövetkezeti tulajdonú lakás -tudtunkkal nincs is külön albetéten nyilvántartva- képviselőjeként "NEM" szavazatot adott, azaz a törvény által előírt összes (nem a jelen lévő) tulajdonosi 2/3-os akarat ellen adta le a voksát, amúgy szerintünk teljesen törvénytelenül is!. Péter Norbert az általa elvileg képviselt tulajdonosok szándéka ellen szavazott, ráadásul úgy, hogy értelmezésünk szerint nem is volt joga szavazni!

CHAPTER 3.

IV. A per

A felperesek, azaz a határozatot megtámadók a "csak" tulajdonosokon kívül:
 - Feith Gergő (fb elnök)
 - Viczián Pál (fb tag)
 - Karsai László (ig tag)
 - Fekete Tibor (ig tag)
 - és egy másik ház gondnoka (szerintem mindenki tudja ki lehetett az)

Az alperes (azaz a kiválni szándékozók) képviseletében:
 - Péter Norbert (ig elnök)

Tehát a perben az összes vezetőségi tagunk részt vett (a gondnok menye, aki korábban FB tag volt ekkora már vélhetően lemondott - bár azóta sincs új a honlapunk alapján).

A vezetőség képviselte a "vádat" és a "védelmet" is, a védelmet az, aki amúgy a kiválás ellen is szavazott korábban, mint a tulajdonosok képviseletét ellátó személy.

Elérkeztünk oda, hogy a vezetőségi tagok (IG és FB tagok) újabb hazugságával szembesülhettünk. Korábban állították, hogy nem tudnak semmit a határozatot megtámadó keresetről úgy, hogy azt ők maguk adták be!

Péter Norbert, a szövetkezet elnöke és látszólag az alperes képviselője 2020. november 12-én is az alábbiakat nyilatkozta, arra a kérésre, hogy küldje meg a vezetőségi társai által (akkor részünkről még nem lehetett tudni, hogy ők is felperesek) benyújtott keresetet:

"Amint arról korábban tájékoztattam, a Szövetkezetnek nem áll rendelkezésére a 2019.09.13. napján megtartott részközgyűlés határozatai hatályon kívül helyezése iránt indított eljárásban benyújtott keresetlevél, tekintettel arra, hogy azt a bíróság még nem küldte meg a Szövetkezet részére."

Norbi, az eredeti kereset utána sem küldte meg! Ment a titkolózás és a félrebeszélés a szövetkezet részéről. Mi ez, ha nem egyértelmű rosszhiszeműség Péter Norbert, de az összes vezetőségi tag részéről?

V. Első fok:

Sejtve a szövetkezet vezetőségének szándékát a tulajdonosok által megbízott tag beavatkozási kérelmet adott be, hogy az alperes (kiválni szándékozó ház tulajdonosi többsége) is képviselve legyen. A szövetkezeti rosszhiszemű hozzáállás miatt ez sem volt egyszerű, mert sajnos a per számát is sok időbe telt megtudni.

Rövidre fogva, egy tétel a keresetből, amit ami alapján az I. fokú bíróság alaposnak ítélte a felperesek keresetét (mivel a mai napig nem áll rendelkezésre az eredeti kereset, csak az ítéletből idemásolva):

"A kiválással érintett épületben 192 lakás, 300 tulajdonos, 170 tulajdonos tag és 6 nem tulajdonos, hanem bérlő tag van. Az Lszt. 50. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy a kiválást a kiválni szándékozó egység tagjainak és nem tag tulajdonosainak összessége 2/3-os szótöbbsége határozhatja el. Az Lszt. 50. § (2) bekezdése szerint az Lszt. 18. § (2) bekezdéséhez képest egy speciális szabályt rögzít, tehát a kiváláshoz a jogszabály szövegének nyelvtani értelmezése alapján lakásonként nem csupán 1-1 szavazat vehető figyelembe, hiszen a jogszabály úgy szól, hogy a 2/3-hoz a tagok és a nem tagok, tag tulajdonosok összességének 2/3-os szótöbbsége szükséges. Erre tekintettel a 2/3-os szótöbbség megállapításához nem a 192 lakáshoz viszonyított 128, hanem a tagok és nem tag tulajdonosok számához viszonyított 204 szavazatra van szükség a kiválásról való döntés meghozatalához."

A szövetkezet (azaz Péter Norbert és az évente több milliós tételben fizetett ügyvédi irodánk) által beadott és a tulajdonosok elől titkolt ellenkérelme minderre:

VI. Másod fok:

Péter Norbert a szövetkezet nevében a kiválni szándékozók jogi képviseletében eljárva, nem képviselve a tulajdonosokat nem fellebbezett az ítélettel szemben.

Lehet önös érdekből tette hiszen, ha kiválik egy ház, akkor csökken a bevétele a szövetkezetnek, és ennek csökkentenie kellene a jövedelmét is (ugyanúgy, mint a többi felperes vezetőségi tagnak is), illetve példát és mintát mutathatna a többi kiválni szándékozó háznak is. De csak lehet, hiszen olvashattuk, mindent elismert és nem tudta cáfolni a felperesi beadvány egy pontját sem (sem ő, sem az évi több, mint 6 millió forintos ügyvédi irodánk sem).

Ezt a II. fokú bíróság nem mulasztásnak, hanem lemondásnak tekintette, így a beavatkozó fellebbezését el is utasította. Elutasította érdemi vizsgálat nélkül, elutasította úgy, hogy hiába van jog szerint igaza, nem is foglalkozott vele!

EPILÓGUS

VII. A tanulság

Alappal feltételezhető, hogy egy becstelen, a saját anyagi érdekeit és esetekben a számonkérés miatt a sértett önérzetét (olvassa el a bevezetőt, hogy jogos lehet-e) néző vezetőség a tulajdonosok megtévesztése nélkül is megakadályozhatja a tulajdonosi akaratot, gátat vethet a jogszabály adta kiválás lehetőségnek.

Azaz, ha minden tulajdonos (a lakásból az összes), de még a haszonélvezők és albérlők, de még az éppen vendégségben ott lévők, a háziállatok, szobanövények, továbbá a ház postása és körzeti háziorvosa által is kívánt kiválási szándékot az igazgatóság elnöke (akinek ezzel a bére, továbbá a teljes szövetkezeti költségvetés is csökkenne) majdhogynem egy tollvonással meg tud akadályozni. Vélhetően hátsó és önös érdekből született szándéka erősebb, mint az elvileg általa képviselt tulajdonosok, jogszabály adta lehetősége, amiben többek között éppen tőle akarnak megszabadulni!

Elvont, de a helyzetet igencsak leíró példával, mondhatni összegzésül:

 - A ház tulajdonosai egyhangúlag (100%) ki akarnak válni az átláthatatlan és pazarló, családi vállalkozáshoz hasonlító szövetkezetből, és ezt jogszabály szerint meg is szavazzák...

 - Akkor majd jön egy másik házban élő gondnok, aki a saját és hozzátartozói révén 10 milliókat is keres ennél a szövetkezetnél (előfordulhat, hogy látható és számonkérhető munka nélkül is) és megtámadja bíróságon a meghozott határozatot, mondván miért nem volt piros sapka a levezető elnökön...

- Majd a szövetkezet elnöke, aki részben szintén a ház tulajdonosai által befizetett közös költségből él, mint a kiválni szándékozó ház "képviselője" nem vitatja a vele barátságban lévő gondnok, mint felperes érveit és ez alapján az elsőfokú hatóság dönt is...

- Alperes és felperes egy állásponton vannak, így a felperes keresetét elfogadja és hatályon kívül helyezi a tulajdonosi döntés alapján született kiválási szándékot...

- Majd a másodfok nem is vizsgálja az esetleg beavatkozó tulajdonosok kérelmét, fellebbezését, mert ehhez a Pp. szerint nincs joguk, mondván az alperes ("őket képviselő, hiába ellenérdekű fél, elnök") nem adott be fellebbezést szándékosan?, azaz nem mulasztott... (szerintünk a joggal él vissza!)

- A tulajdonosok pedig tovább fizethetik az elnök és a gondnok, valamint az egész szövetkezeti slepp havi díjazását, fizethetik az akár jelentősen túlárazott karbantartási és felújítás munkák díját, a vezetőség hibás döntéseinek okán keletkezett többleteket és nem tehetnek semmit.

(A kiválni szándákozó ház a szövetkezet ~10%-a, így "egyedül", mást sem tehet.)

Utószó

Mindezek igazolására, a kapcsolódó dokumentumok rendelkezésre állnak, valamint szükség esetén a fentieket több tulajdonosi beszámoló is alá tudja támasztani.  Így kedves vezetőség tessék nyugodtan becsületsértésért, rágalmazásért pert indítani, mert ez nem személyeskedés, ezek sajnos a tények!

Természetesen a válaszadás és a reagálás lehetősége is adott továbbra is - ezen az oldalon is!